Génial merci ! Quels sont les supports d’investissement par curiosité derrière :
Rien à voir : je ne crois pas qu’ils soit possible d’avoir des doubles donughts sur Google Sheets 
Pour les actions avec tilt factoriel, j’ai jeté mon dévolu sur 2 ETF en CTO :
Il n’y a pas des masses d’ETF sur ce thème qui son accessibles aux particuliers européens, ces deux-là emportent un large consensus dans la communauté Rational Reminder (le fan-club de Ben Felix).
Tactical Asset Allocation, c’est un mélange diversifié de stratégies de suivi de tendance qui proviennent de divers papiers de recherche, où j’arbitre entre des ETF classiques (S&P, Europe, Japon, Obligs, cash…) au sein de mon AV. C’est une fonctionnalité que j’aimerai bien ajouter dans Cayas, mais il y a du boulot avant. C’est modérément corrélé aux actions.
Managed Futures : je viens d’ajouter ça au portefeuille, mon optimiseur veut que j’en prenne plus (faible corrélation à ma position Lucca) ! C’est assez le même principe que la Tactical Asset Allocation, mais encore moins corrélé avec actions et obligations car ces fonds peuvent prendre de positions Short et prendre position sur d’autres marchés que les actions/obligs. Je fais un mélange de DBMFE (seul ETF UCITS disponible), CTA (ETF américain que j’ai acheté en vendant des PUT) et AQR Alternative Trends. C’est une classe d’actif moins intéressante si l’on pense que les actions ont une grosse espérance de rendement ou que l’on ne veut pas trop de volatilité.
Commodities : CMSE car c’est le seul truc décorrélé des actions qu’on peut choper en PEA ! Hormis le cash évidemment. Cela représente plutôt de 10% du PEA et effectivement dans le grand ordre des choses ça ne va pas transcender mon portefeuille. C’est une classe d’actif que tu utilises surtout dans des portefeuilles à levier (Risk Parity).
Multistrategy : comme les managed futures, j’ai tout juste commencé à sauter le pas. La position va grossir. J’ai pris AQR Apex, mais ce sera raisonnable de diversifier les émetteurs : il faut que j’explore plus ce marché.
Comme tu peux le voir, une grande partie de mon portefeuille est constitué de came probablement inutile pour la plupart des particuliers, à moins d’aller sur du portefeuille à levier et d’avoir un PEA bien garni.
Hello,
En voyant ton portefeuille, trois questions me viennent :
L’allocation entre « Liquid Alternatives » provient assez mécaniquement de mes estimations d’espérance de rendement, de volatilité et de corrélation des différents parfums d’alternatifs… Mais aussi de contraintes pratiques d’implémentation.
Si j’évaluais que les différentes variétés de liquid alts sont intéressantes mais qu’on ne peut pas (même un peu) évaluer leurs espérances de rendement, il serait pas déraisonnable de prendre une équirépartition (en capital, ou mieux, en termes de risque).
Ma répartition varie aussi au gré des informations et des connaissances que j’accumule. Par exemple, en discutant avec quelqu’un de chez AQR, j’ai pu récupérer la matrice de corrélations pressenties entre leurs actifs. J’ai aussi récupérer plus de données de fonds alternatifs et ajusté mes estimateurs de rendement (par Bayesian shrinkage pour les nerds) : cela a fait monter ma cible de Multistrategy.
Viennent ensuite les considérations pratiques : mes enveloppes et là où je génère du levier. Par exemple, je ne peux pas prendre autant de fonds alternatifs (au sens OPCVM) que ce que suggèrerait mon optimiseur car ça rogne dans ma marge pour pouvoir mettre du levier sur mon portefeuille.
Bref, j’essaie de suivre un processus cohérent et j’écoute ce qu’il me dit parce qu’il est moins stupide que moi. 
Oui, mon optimiseur n’est pas très friand d’obligations. Cette classe d’actif est principalement utile à ceux qui veulent dérisquer leur portefeuille (avec un rendement meilleur que le cash une fois les livrets réglementés remplis), mais elle reste pertinente dans mon cas :
Je n’en prends pas plus car il n’y en a pas qui me semblent attrayants en PEA. C’est d’abord une contrainte d’enveloppe : sur les actions, en rendement net de tout ajusté du risque, dur de faire mieux qu’un portefeuille indiciel en PEA.
Même si je n’avais pas cette contrainte, je ne sais pas évaluer si le potentiel avantage d’un biais factoriel va perdurer et sera supérieur aux surcoûts que ça engendre, à l’échelle de ma vie. J’ai donc envie de diversifier ce pari !
Pour un néophyte, c’est impressionnant de sophistication. Je ne connais pas la moité des supports 
.
Ça m’amène plusieurs questions:
Oui, nous traiterons graduellement tous ces sujets. S’intéresser aux classes d’actifs alternatifs liquides est une extension assez naturelle de notre approche : étaler sa prise de risque sur différentes classes d’actifs « raisonnables ».
Toutefois, ces classes d’actifs ont généralement :
Elles ont donc un handicap important à dépasser si l’on raisonne en rendement net de taxes. Elles ne permettent pas à elles seules de cibler une volatilité assez basse lorsqu’on a besoin de liquidité pour des projets à moyen terme. Elles deviennent particulièrement intéressantes lorsqu’on déborde du PEA et qu’on a réglé le financement de ses projets à court/moyen terme. Façon élaborée de dire qu’on a du pognon.
On peut s’y pencher plus tôt, si l’on est convaincu par l’investissement avec du levier et qu’on accepte une volatilité élevée. Dans ce cas, il faut investir du temps pour savoir ce que l’on fait et accéder aux instruments adaptés : le retour sur temps investi n’est pas nécessairement terrible avec un capital restreint. Assez rapidement, on peut envisager une version « ghetto » de suivi de tendance en PEA pour s’exposer au style Trend. Les frais de transaction et le temps qu’on veut y passer sont potentiellement un facteur limitant, mais c’est un début d’exposition aux alternatifs plus démocratique !
Bref, la majorité des alternatifs liquides, c’est pour ceux que ça intéresse intellectuellement ou pour les patrimoines financiers à 6+ chiffres.
J’estime que mes mic-macs m’apportent autour de 0,5% à 0,7% de rendement annualisés (à risque similaire). Ce n’est pas dégueu lorsque les espérances de rendement des classes d’actifs majeures sont élevées. Lorsqu’on estime qu’elles sont basses, c’est plutôt sexy !
Vincent je vote à fond pour des stratégies TAA dans Cayas…pour mon AV mon choix s est porté sur la hybrid asset allocation balanced Dr. Wouter Keller and JW Keuning’s paper: Dual and Canary Momentum with Rising Yields/Inflation: Hybrid Asset Allocation (HAA).
Le choix a été motivé par la recherche d’une stratégie offrant un max Drawdown sous 10% (-9.4% pour HAA Balanced) et un sharpe ratio >1 (1.02 pour HAA balanced).Sélection depuis le site https://allocatesmartly.com/
Je recherche pas la perf absolue mais pouvoir dormir la nuit. L’AV est le coussin de sécurité. Quand à la perf elle vient de mon CTO (10 stocks du SP500 sélectionnés par combinaison Momentum (ref Wes Gray de chez AlphaArchitect - [
](Quantitative Momentum: A Practitioner's Guide to Building a Momentum-Based Stock Selection System (Wiley Finance): Gray, Wesley R., Vogel, Jack R.: 9781119237198: Amazon.com: Books)) et Trend Clarity (ref https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4740445)
AV et CTO ont le meme capital
Oui, c’est exactement ce genre de stratégies que j’ai envie de proposer à moyen terme. La Hybrid Asset Allocation fait également partie de mon mix en AV. 
Bonjour,
Quelle(s) AV vous utilisez pour implémenter ces stratégies svp ?
BoursoVie, avec frais négociés.
CICVIE, Je dois un peu jongler avec la strategie originale mais pas tant que çà. donc en terme d’alloc ça donne ça:
Conserve TIPS comme le “canary asset” pour déterminer si allocation offensive ou défensive.
offensif: dans l’original on a si TIPS momentum positif, selection des 4 assets avec le momentum le plus élevé parmi 8 assets
US large caps (represented by SPY), US small caps (IWM), developed international stocks (EFA), emerging market stocks (EEM), US real estate (VNQ), commodities (PDBC), intermediate-term US Treasuries (IEF) and long-term US Treasuries (TLT).
On trouve facilement l’équivalent du SPY,IWL,EFA,EEM dans toutes les AV.
Pour le US real estate (VNQ) ça se complique un peu. Avec CICVIE j’utilise CM-AM Pierre.
commodities, absente de CICVIE et de la pluspart des AV, donc pour moi pas d’allocation commodities. Par contre je veux etre exposé à l’or. Pas d’indice GLD dans CICVIE mais un equivalent de GLDM (Gold Miners). Donc un peu de jonglerie.
J’ajoute également un indice Japon disponible dans CICVIE.
pour le défensif
intermediate-term US Treasuries (IEF) and 1-3m T-Bill, (BIL). Pareil pas disponible, comme il s’agit en fait d’une exposition cash, si IEF ou BIL sélectionné alors je reste en fond Euro, autre alternative possible avec CICVIE, fond monétaires, CM-AM MONEPLUS et CM-AM PEA Sereneite
finalement selon l’analyse de allocatesmartly 2 autres points pour ce choix de stratégie
Bien : Grâce à des rendements historiques stables, HAA affiche des taux de retrait sûrs parmi les plus élevés de toutes les stratégies que nous suivons (c’est-à-dire le montant pouvant être retiré chaque année à la retraite, après ajustement de l’inflation). Bien entendu, les avertissements habituels concernant les performances passées ne préjugent pas nécessairement des résultats futurs. Membres : Consultez l’analyse complète des taux de retrait.
Très bien : D’après notre analyse, HAA est relativement peu exposé à la hausse des taux d’intérêt à long terme. C’est important ; l’un des principaux enseignements tirés par les développeurs de stratégies au cours de l’année écoulée a été l’importance de bien anticiper les actifs défensifs comme les bons du Trésor, de la même manière que nous le faisons pour les actifs risqués.
En parlant des stratégies de allocatesmartly, je me pose une question sur une opportunité que je ne suis probablement pas le premier à voir envisagée.
Pourquoi ne pas viser un modèle maximisant l’indice Ulcer, reposant sur un nombre suffisamment élevé de stratégies ( Maximum Ulcer Performance Index (UPI) Portfolios - Allocate Smartly), puis le leverager pour atteindre le rendement souhaité ?
Si l’on prend le portefeuille suggéré par Allocatesmartly, en le leverageant x3 avec un taux d’intérêt de mettons 3%, on se retrouverait avec un max drawdown de -27% (3 x (-6%) - 2 x 3% d’intérêts) pour un CAGR de 30% (12% x 3 - 2 x 3%). Bien sûr, les perfs passées etc., mais diversifier les stratégies devrait pas mal réduire le risque que l’Ulcer chute significativement non ? Où est le loup ? 
Le principal loup, c’est que le futur ne sera peut-être pas aussi favorable au style Trend. La plupart des stratégies Trend ont fait des étincelles pendant la crise dotcom et la grand crise financière, mais sont plus à la peine depuis une dizaine d’années, où elles ont du mal à suivre un 60/40.
Le style Trend sous-performe pour des raisons différentes de celles des actifs sous-jacents : la persistance des tendances sur des durées suffisamment longues est importante, pour compenser les retards à la détection et à l’abandon des signaux qui nous disent d’arbitrer d’une classe à l’autre. Faire du Trend, c’est accepter d’arriver en retard à la fête et rester une fois que le DJ s’est cassé.
Lorsque les espérances de rendement des classes d’actifs ne sont pas fifou mais qu’il n’y a guère de volatilité (= pas de crash à éviter), le Trend ne fait pas de miracles non plus.
Bref, je suis totalement convaincu que ce style doit avoir une bonne place dans mon portefeuille, mais ce n’est pas une panacée pour autant !
Je ne partage pas le pessimisme de Vincent concernant le stratégies Trend. Mais je ne vais pas engager le débat, pour une étude académique soutenant la durabilité du Trend que je pourrais présenter, Vincent pourra en opposer une autre qui démontre la mort du trend 
Ceci dit ma pratique de lecture me laisse penser que le rapport est 3/4 des études pour, 1/4 contre 
mais on pourra aussi dire que c’est le résultat de mon biais pro trend.
Si on regarde les perf des EFT momentum, rien de transcendant mais une grande partie du problème est que pour performer le momentum doit se concentrer sur un petit nombre de valeurs, pas le premier décile du ranking mais le premier %. Les EFT momentum tournent avec 10% de l’univers considéré (AMOMX de AQR 281 positions basés Russell), (QMOM de alpha architect 52 positions), (JMOM de JP MOrgan 268). Il a forcément dillution de l’effet momentum. Egalement tous les fonds momentums filtrent par des facteurs secondaires (quality, value, beta, etc…)
Les stratégies envisagées sont assez diversfiées. Par curiosité j’ai regardé les corrélations
| Bold AA Ag | Glenns Quintfilter DB | HAA Bal | Link Global Growth cycle | Predicting UST returns | |
|---|---|---|---|---|---|
| Bold AA Ag | 0.5 | 0.63 | 0.26 | 0.2 | |
| Glenns Quintfilter DB | 0.5 | 0.41 | 0.14 | 0.33 | |
| HAA Bal | 0.63 | 0.41 | 0.43 | 0.28 | |
| Link Global Growth cycle | 0.26 | 0.14 | 0.43 | 0.03 | |
| Prdicting UST returns | 0.2 | 0.33 | 0.28 | 0.03 |
Sur l’approche je pense que ton raisonnement de maximiser l’UPI via une multi stratégie tient la route mais il faudrait un peu backtester le package et avoir les données de risque. Je pense que la difficulté est la gestion mensuelle, balancer les 4 stratégies avec les interfaces actuelles des AV (c’est programmé en COBOL ou quoi?) ça va etre du sport. Ensuite les couts de rotations ne doivent pas etre négligeables à moins que tu trouves un ETF qui reproduit l’approche. (ou que Cayas nous en propose un dans un futur… ). I
En fait, je suis friand des stratégies Trend. Je dois plus lutter contre l’envie de blinder mon portefeuille avec ça. 45% de mon portefeuille financier est alloué sur ce type d’investissements. 
Je pense juste qu’il faut voir le style Trend comme une classe d’actif à laquelle on alloue, au même titre que d’un portefeuille d’actifs traditionnels, car cela permet de diversifier notre risque. Certaines décennies, les actifs traditionnels gagnent, d’autres c’est le Trend.
Est-ce que le phénomène Trend va persister ? Les chercheurs évaluent que c’est probablement le cas, comme le rapporte @ZakZak. L’effet sera-t-il plus ou moins intense que dans le passé, pendant la fenêtre temporelle qui me concerne ? The jury is out.
En tout cas, il me semble sage de diversifier entre classes d’actifs, mais aussi au sein du style Trend : j’ai 4 fonds de Managed Futures et un mix d’une petite dizaine de stratégies sur AV. La matrice de corrélation montre bien pourquoi c’est probablement une bonne idée !
J’aimerais bien avoir ce genre de fonds all-in-one, que l’investisseur leverage plus ou moins selon son niveau de risque cible (ne serait-ce que parce que ça me prend le chou d’exécuter mes propres stratégies), mais construire des produits financiers ne serait pas très cohérent avec l’approche indépendante de Cayas !
La lecture de vos posts m’inspire tout un tas de questions passionnantes :
Les backtests d’Allocate Smartly me semble réalisés avec beaucoup de sérieux, mais attention, il faut garder à l’esprit trois gros facteurs :
Ils ont chacun leurs avantages et inconvénients comme tu l’as remarqué, mais surtout : ils ne sont pas très fortement corrélés entre eux. Ce sont en outre tous des actifs avec des espérances de rendement raisonnables et une volatilité significative : trois caractéristique qui font qu’a priori, j’ai envie de tous les mettre dans mon chaudron (en plus des actions et obligations).
On peut évaluer que l’espérance de rendement des commodities les rend moins intéressantes que les autres alternatifs, toutefois cela reste une prime de risque différente, donc l’espoir d’une diversification avantageuse. Investir dans les matières premières, c’est endosser le rôle d’assureur qui prend une partie du risque des producteurs et consommateurs de matières premières. Les assurances, ça se paie.
Toutefois, si l’on n’a pas un portefeuille à levier (ou un PEA obèse que l’on veut diversifier), les matières premières ont plus de mal à justifier une place en portefeuille.
C’est mon côté « hope for the best, plan for the worst » : mes hypothèses de base sur les alternatifs sont assez conservatrices. Il faut que je les creuse encore avant d’être serein avec des hypothèses plus sexy.
Par ailleurs, je n’ai pas besoin de cibler une volatilité très élevée : je suis en phase de consommation. Un investisseur avec encore beaucoup de capital humain et qui compte accumuler pendant plus de 20 ans peut y aller plus franco sur le levier et cibler une amélioration supérieure.
J’ajouterai un autre facteur : l’overfitting. Il s’agit d’un problème fréquemment rencontré en Machine Learning. Il survient lorsque le modèle essaie de trop s’adapter aux données d’entraînement. Par construction, en backtestant plein de modèles, il y en a qui ont l’air de surperformer, mais c’est possiblement de la suroptimisation.
Bon c’est mon approche mais pas forcément rationelle, 1/ B&H qu’est ce qu’on s’ennuie…
, 2/ c’est pas la panacée non plus cf 2022. La combo Trend + Valeur est considérée comme une des meilleures aproches voir l’ami Cliff Asness. va sur le site de AQR and cherche pour Momentum and Value,
Franchement je pense que l’allocation commodité se conçoit dans le cadre d’une strat dynamique car forte réactivité aux conditions macros. Donc rester avec une allocation fixe commodité est contre productive. Et puis le problème c’est de trouver un etf commodité dans ton AV. Vincent dans un autre monde avait posté ceci
Je poussais le bouchon un peu loin. Ceci dit je serais bien tenté de voir comment monter un hedge fund…(collecte du capital mis à part).
Autour de la même idée on peut imaginer des index cayas+ basés sur des stratégies maisons cayas et les rendre publiques.
