Non je me suis dit que @Nicolas allait nous trouver la perle rare…
Ceci dit ça bouge un peu. Aujourd’hui dans la presse financière
King Ridge Capital s’apprête à lancer le premier ETF européen d’obligations catastrophes ( cat bonds ). Selon le média ETF Stream qui s’est procuré les documents juridiques, le KRC Cat Bond Ucits ETF a été enregistré sur la plateforme en marque blanche de HANetf en Irlande.
Sinon se concocter son panier d actions Reinsurance. Surtout des boîtes suisses et allemandes.
Mon allocation sur les alternatifs liquides (après avoir mis beaucoup moins de jus de cerveau que certains membres de ce fil de discussion, donc elle vaut ce qu’elle vaut) :
1/3 DBMFE | LU2951555403 | Managed Futures (réplication d’un panier de Managed Futures)
Oui, j’avais creusé la liste de Rational Reminder, c’est une super liste. Toutefois, les CAT Bonds ne sont pas disponibles chez IBKR, à part l’ETF ILS.
Je vais probablement ajouter du Campbell à mon allocation moi aussi.
IBKR m’a accordé aujourd’hui même le statut « elective pro », c’est-à-dire investisseur retail sans les petites roues : je peux accéder aux ETF et fonds américains. J’ai l’impression d’être un gamin au rayon jouets, mais je me retiens.
Attention aux impacts successoraux si on détient des produits financiers US à titre personnel ! Je cite bankeronwheels : “US ETFs may also expose non-U.S. investors to U.S. estate taxes and potential capital gains taxes in the U.S.” (UCITS Vs U.S. ETFs - Pros And Cons For Non-US Investors).
Oui, c’est une zone trouble. Normalement, la convention fiscale US <> France nous exonère de l’Estate Tax, mais l’IRS (le fisc US) ne joue pas fair-play.
Pour le moment, ma probabilité de décès est faible et je n’ai pas une grosse exposition aux actifs US en %. A plus long terme, je compte sur l’apparition d’une offre équivalente en terre UCITS : le mouvement est déjà enclenché avec des fonds Alternatifs comme ceux d’AQR et des ETF comme DBMFE.
J’aurais 70 berges, je ne ferais pas exactement pareil !
Alors sur IBKR, il n’y a aucun frais d’entrée, mais oui les frais sont élevés ! Globalement il n’y a beaucoup de fonds multi-strategies disponibles en UCITS, encore moins de fonds disponibles sur IBKR, encore moins de fonds de qualité et encore moins de fonds bon marché
Côté AQR Apex, c’est encore plus cher, on est sur du 2% + 20%.
L’autre fonds que j’ai dans mon radar c’est le fonds Winton Multi-strategy. Disponible en UCITS mais pas sur IBKR…
Si les frais sont un souci pour toi, tu peux prendre des stratégies individuellement et les combiner toi même. En général chez AQR tu es plutôt sur du 1% + 10%/15% sur les stratégies individuelles. Ce qui n’est pas facile c’est de doser chaque stratégie individuellement, de faire les bons rééquilibrages, etc. C’est ce que fait APEX pour toi.
L’autre option c’est de te concentrer uniquement sur des fonds de Managed Futures. Dans ce cas là, il y a plus de concurrence et les frais sont moins élevés. Tu peux aussi acheter DBMF, un ETF qui essaie de répliquer la performance d’un panier de hedge funds. L’inconvénient de cette approche 100% Managed Futures, c’est qu’ils peuvent avoir de longues traversées du désert et tu pourrais vouloir sortir au mauvais moment. Un fonds multi-strategies va te permettre (en théorie) de traverser le temps longs et les différents cycles de marche plus facilement. Il y aussi moins de dispersion entre les performances des fonds Multi-strategies qu’entre les fonds de Managed Futures/Trends.
Très intéressant.
En revanche ces produits sont de telles black box qu’il est difficile de voir l’overlap entre par exemple, MF (DBMFE pour ne citer que lui) vs. Multi-strategy (APEX mettons). Car je crois comprendre que les MF peuvent contenir différentes stratégies par exemple (comme carry), mais APEX semble encore plus large… Difficile de comprendre si le segment “MF” est 100% inclus dans le segment “Multi”, ou partiellement seulement - et dans quelle mesure.
De même, quel overlap entre un fonds comme AQR Style Premia vs. APEX : on peut imaginer que Style Premia est inclus dans APEX, mais ce n’est pas si évident j’ai l’impression (?). La corrélation entre AQR Style et DBMFE semble très faible cela dit.
Dommage qu’APEX ne soit pas dispo sur Portfolio Visualizer, ça permettrait de mesurer un peu les corrélations !
Voici quelques informations complémentaires partagés par AQR qui pourraient t’aider à y voir plus clair.
Apex includes all of AQR’s strategies. Investors do sometimes supplement exposure to Apex if they want some more exposure to a particular style (trend following, etc.). For your reference, please find below a long-term expected correlation matrix between these Strategies:
* The Apex strategy does not target a specific equity beta but is constructed to be highly diversifying to traditional markets and has historically realized a correlation of approximately 0.15 to equity markets.
** The Delphi Long-Short Equity Strategy targets a 0.5 beta to MSCI World USD Hedged. The correlation shown above is for MSCI World.
Please note that all of these Strategies are expected to have a long-term equity market beta of zero, with the exception of Apex and Delphi Long-Short as noted in the footnotes above. Finally, please also note that “Helix” is the Strategy name for Alternative Trends and “Adaptive Equities” is the strategy name for Adaptive Equity Market Neutral.
Un point intéressant avec les fonds multistratégies comme Apex, c’est qu’en mélangeant plusieurs stratégies moyennement corrélées, ils peuvent augmenter le levier tout en proposant une volatilité cible équivalente à celle des stratégies prises individuellement.
Cela tend à compenser les frais plus élevés des multistratégies. Dans quelle mesure, ça dépendra des corrélations réalisées !
Packager les stratégies a d’autres points d’intérêt :
les rééquilibrages se font sans frottement fiscal. Cela explique la popularité croissante outre-Atlantique des fonds « stackés » actions + alternatif.
on réduit les frictions liées aux transactions. Si la stratégie A dit qu’il faut acheter 1% de bidule tandis que la stratégie B dit qu’il faut en vendre 1%, si tu agrèges dans un seul fond, la position est inchangée.
Certaines stratégies ont une capacité qui varie dans le temps. Typiquement, les stratégies de Corporate Arbitrage ont besoin qu’il se passe quelque chose dans le capital des entreprises (fusion-acquisitions par exemple). S’il y a peu d’événements de ce type, la stratégie n’a pas grand-chose à faire, donc autant utiliser le capital ailleurs.
Si le gérant a des raisons rationnelles pour changer la pondération des stratégies plus pertinentes que tes décisions d’allocation, cela pourrait apporter de la valeur. Ou en détruire.
Si je respecte beaucoup ses analyses, je ne sais pas trop quoi en penser ici. L’horizon pris pour backtester les ETFs est probablement trop court, et il ne sont ici pris que dans un format “standalone”, sans prendre en compte leur intérêt potentiel au sein d’un portefeuille diversifié… Mais quand même intéressant.
Oui, je suis abonné et je me suis fait les mêmes remarques.
C’est d’autant plus dommage qu’il montre que son approche Momentum est beaucoup plus corrélée aux actions que les différents fonds Trend. Dans ce contexte, c’est assez peu intéressant de faire une comparaison de la taille des zizis : c’est l’effet sur le portefeuille qui est le plus intéressant.
Mais je partage son autre constatation qui est que le Trend se marie très bien avec une approche d’allocation statique. Il n’en parle pas, mais c’est vrai également avec une approche Value.
