Bonjour à tous,
Je souhaiterais avoir votre avis sur la composition de AMUNDI SELECTION ETF PEA C - FR0010713586 :
Merci d’avance pour vos retours,
C’est que moi, ou c’est juste un MSCI World avec une surpondération de l’Europe ? Surtout que des ETF dans un fonds = frais sur frais, non ? A moins que les frais des sous-jacents soient offerts car proposé par Amundi eux même, mais ça m’étonnerait. Sans le DIC du fonds, impossible d’en dire plus.
Oui, c’est une exposition Europe plus concentrée que l’Eurostoxx, avec une petite louche d’International et de l’émergents à dose homéopathique.
Si tu n’es pas en mesure d’expliquer pourquoi tu préfères ça à une allocation World (ou World + Émergents), tout en indiquant pourquoi tu as choisi ces pondérations et pas d’autres, ça n’a rien à faire dans ton portefeuille.
Perso, je serais infoutu d’expliquer ce qui m’amènerait à prendre position sur ce fonds. Par contre, je pourrais justifier succinctement pourquoi j’ai sous pondéré les USA et comment je m’y suis pris.
4 « J'aime »
Une explication serait effectivement intéressante 
1 « J'aime »
Difficile de comprendre la motivation derrière ce portefeuille car il y a beaucoup de recouvrement entre les lignes. On peut discuter de stratégie et comment l’implanter au mieux avec des ETFs éligibles au PEA, mais cette sélection d’ETF sans contexte paraît assez aléatoire de prime abord.
La motivation, elle me paraît malheureusement très simple :
- fournir une exposition similaire aux actions européennes, qui sera probablement corrélée à 90% à celle-ci et que l’on peut avoir pour 0,1% par an en PEA.
- surfer sur le terme ETF auprès de particuliers un peu sensibilisés à la question
- Ajouter les mots World, Small Cap et Emergents pour faire chic
- encaisser sans vergogne 0,8% de frais par an en vendant 4x quasiment la même chose, plus les frais des sous-jacents que l’on fournit aussi
En jargon financier, je crois qu’on appelle ça un attrape couillons.
10 « J'aime »
Ils ont réussi à collecter 87M€ là dessus c’est dingue 
Le fonds de fonds ETF à 0,8% / an, il fallait y penser ! Respect 
5 « J'aime »
Et à côté, ils sont les premiers à sortir du World leveragé à un tarif raisonnable. C’est vraiment Dr Amun et Mr. Di !
9 « J'aime »
À la lecture des documents contractuels, c’est pas clair pour moi si les 0,8% / an sont tout compris et incluent les frais des sous-jacents ou si c’est 0,8% + les frais d’etf sous-jacents.
Dans les 2 cas c’est abusé, mais il y a un cas où c’est VRAIMENT abusé.
Ah mais j’avais pas compris que c’était un vrai produit. Je pensais que c’était un particulier qui voulait un avis sur sa sélection. C’est claqué au sol comme disent les jeunes.
5 « J'aime »
Et il a une note 5/5 sur Quantalys, mais quelle blague 
(Mais au moins Quantalys affiche les vrais frais totaux de 1,54% / an)
3 « J'aime »
Bon, je suis allé vérifier le règlement européen pour savoir ce qui doit être annoncé dans le document réglementaire (DIC). Je copie l’extrait du règlement ci-après. (Annexe VI, Partie I, point 5(L))
Les fonds de fonds doivent faire apparaitre les frais des sous-jacents, ouf !
DONC, dans ce cas, l’ETF est bien à 0,8% tout compris, AVEC les frais des sous-jacents. C’est un moindre mal que s’ils s’additionnaient aux frais des ETF détenus.
En revanche, je ne comprends pas la ligne « Frais courants » de Quantaly à 1,54% pour ce même ETF, à quoi correspond-elle ?
La définition donnée par Quantalys me semble très peu claire :
Frais courants : Il s’agit des frais effectivement facturés à la part du fonds lors du dernier exercice comptable clôturé, ou d’une estimation des frais dans le cas d’une part n’ayant pas encore clôturé son premier exercice. Les frais courants correspondent à la somme des frais de gestion financière, des frais encourus au titre des investissements dans d’autres OPCVM et des commissions de mouvement. Ils n’incluent pas la commission de surperformance, qui est publiée séparément dans le DICI (document d’informations clés pour l’investisseur).
Extrait du réglement européen :
si le fonds investit ses actifs dans des fonds d’investissement alternatif ou des OPCVM, son indicateur synthétique des coûts tient compte des frais de ce fonds d’investissement alternatif ou OPCVM. Les éléments suivants sont inclus dans le calcul:
i)
si le sous-jacent est un fonds d’investissement alternatif ou un OPCVM, son dernier indicateur synthétique des coûts; il peut s’agir du chiffre publié par le fonds d’investissement alternatif ou l’OPCVM, ou d’un chiffre calculé par une source tierce fiable, s’il est plus récent que le chiffre publié;
ii)
l’indicateur synthétique des coûts peut être réduit dans la mesure où il existe un accord (non pris en considération dans le compte de résultat du fonds) selon lequel le fonds qui investit reçoit du fonds d’investissement alternatif ou de l’OPCVM sous-jacent une remise ou une rétrocession sur les frais supportés;
iii)
lorsque l’acquisition ou la cession de parts ne s’effectue pas au prix moyen (mid price) du fonds d’investissement alternatif ou de l’OPCVM, la différence entre le prix de transaction et le prix moyen est prise en compte en tant que coût de transaction, pour autant qu’elle ne soit pas incluse dans l’indicateur synthétique des coûts;
m)
si le fonds investit dans un PRIIP autre qu’un fonds d’investissement alternatif ou un OPCVM, son indicateur synthétique des coûts tient compte des frais du PRIIP sous-jacent. Les éléments suivants sont inclus dans le calcul:
i)
le dernier indicateur synthétique des coûts du PRIIP;
ii)
l’indicateur synthétique des coûts peut être réduit dans la mesure où il existe un accord (non pris en considération dans le compte de résultat du fonds) selon lequel le fonds qui investit reçoit du PRIIP sous-jacent une remise ou une rétrocession sur les frais supportés;
iii)
lorsque l’acquisition ou la cession de parts ne s’effectue pas au prix moyen du PRIIP sous-jacent, la différence entre le prix de transaction et le prix moyen est prise en compte en tant que coût de transaction, pour autant qu’elle ne soit pas incluse dans l’indicateur synthétique des coûts;
n)
si le fonds investit dans un produit d’investissement autre qu’un PRIIP, son indicateur synthétique des coûts tient compte des frais liés au produit d’investissement sous-jacent. L’initiateur du PRIIP utilise toute information publiée constituant un substitut raisonnable pour l’indicateur synthétique des coûts, ou bien effectue une meilleure estimation de son niveau maximal sur la base de l’analyse du prospectus actuel du produit d’investissement et des derniers rapports et comptes publiés;
Pour info, un PRIIP est un « Packaged Retail and Insurance-based Investment Product ».
En français : « produit d’investissement packagé de détail et fondé sur l’assurance ».
Un OPCVM (Organisme de Placement Collectif en Valeurs Mobilières) est un type de PRIIP.
Un ETF est un type d’OPCVM.
Fiou, c’est pas facile 
1 « J'aime »
Quantalys est assez coutumier de “faire une IA” et inventer des infos qui n’existent pas pour le coup : quand tu cherche des infos sur des ETF Lifestrategy et autre concurrent (dont le fameux ETF de Finary pour la gestion “piloté” par exemple), ils s’amusent à te sortir une comparaison à un indice qui n’existe pas dans le DIC du fond et au contraire c’est même écrit qu’il n’as pas pour but à suivre un indice.
Bref, c’est bien pour ce faire une idée rapide, mais il ne faut pas trop prendre pour argent comptant ce que raconte Quantalys. 
D’ailleurs, les frais “à la rue”, ce n’est pas la première fois que je vois ça chez Quantalys, mais vu le type de fond et vu qu’ils facturent déjà 0,8% de frais, j’OSE espérer que ce fond n’ose pas en plus facturer les fonds des produits maison cachée en dessous.
1 « J'aime »
Ce que je montrais plus haut c’est que réglementairement, si tu es un fonds de fonds, tu es légalement tenu d’inclure les frais du fonds principal ET les frais des sous-jacents dans le DIC. L’épargnant est quand même un peu protégé.
2 « J'aime »
Entièrement d’accord avec toi sur Quantalys. L’indice de comparaison choisi est souvent farfelu et les frais du fond sont assez régulièrement éloigné de la réalité…
2 « J'aime »