Risk parity & overfitting

[jynlee]

J’ai étudié plusieurs portefeuilles et globalement je retombe souvent sur des allocations à risk parity, notamment le Golden Ratio qui me font tomber dans un biais d’overfit mon allocation en fonction des backtests, ça s’observe avec une allocation 25% equity, 25% MF, 25% Gold, 25% Treasury 20+, le sharpe ratio de cette allocation est très attractif.

Note: bien penser à regarder les rolling metrics, notamment le sharpe pour garder une idée des différentes prime de risques à différentes périodes.

https://testfol.io/?s=09Lsz5hoaPF

Ce que j’aime bien sur ce type d’allocation c’est le zig & zag, mais on a aucune idée de quelle crise prochaine va nous tomber dessus:

J’avais pas mal d’espoir sur NTSG pour tenter de retirer TLT et ne gérer plus que 3 fonds (NTSG/Gold/DBMF) mais il a trop d’inconvénients dans l’immédiat comme on peut voir ici.

Aujourd’hui j’utilise purement le Golden ratio sans levier avec: 6% IB01 (CASHX), 10% DBMF, 16% IGNL -Gold), 26% DTLA (TLT 20+), 42% IWDS (MSCI World).

Je n’ai pas nécessairement envie d’allouer une trop grosse partie de mon allocation aux Managed Futures, Gold et obligations donc j’hésite à partir sur des allocations avec potentiellement plus d’upside avec davantage d’actions comme: https://testfol.io/?s=8czeSXJwqtH

Les avantages:

Ce qui est séduisant avec ces fonds c’est qu’on peut théoriquement piloter la volatilité qu’on souhaite dans le temps tant qu’on est en phase d’accumulation.

Le risque parity se porte bien à utiliser du levier pour rééquilibrer.

4 fonds, ça reste gérable - je retire CASHX / IB01 de l’équation, c’est pour moi un livret-like sans perdre 30% d’impots tous les ans.

Lorsque l’un zig, l’autre zag, donc dans les premières années il est très probable qu’une ligne soit en moins value, qu’on pourrait purger fiscalement et ça m’intéresse car j’ai par ailleurs du Private Equity qui me génère des plus values constantes.

L’or permet de hedge ma grosse exposition au dollar.

Les inconvénients:

Acheter plus de 10% de managed futures me bloque un peu, surtout avec un TER de 0.85%.

Acheter trop d’or me semble un peu contre productif, autour de 15% ça reste une assurance sans qu’elle prenne trop de place, le all time high n’est par contre pas un problème pour moi.

Acheter des Treasury 20+ est tout de même aujourd’hui pas aussi naturel qu’avant 2022.

Je ne hedge pas en euros pour rester simple puis une grosse partie de mes revenus est en dollars encore pour les 2 ou 3 prochaines années.

[LeBob]

Hyper intéressant

Quelques questions pour mieux comprendre

1/ Dans quelle enveloppe fais-tu cette allocation ? J’imagine en CTO ? Prends-tu en compte les coûts de rééquilibrage dans ton estimation ?

2/ Pourquoi des managed futures ? Pourquoi du TLT et pas un AGG ?

3/ Le golden ratio ne me semble pas avoir de très fort rationnel autre que marketing… pour moi il y a un enjeu très Cayas à estimer l’espérance de rendement de chaque classe d’actifs, la volatilité, et les corrélations (qui donnent aussi un bénéfice de rebalancement)

4/ N’y a-t-il pas un sujet autour de l’allocation tactique, en fonction des niveaux de valo notamment (Shiller CAPE US très élevé) ?

5/ Autre sujet tactique : le coût du levier qui est sur IBKR ente +0,5% et +1,5% vs €STER (soit entre 2,5% et 3,5% total), ne me semble sauf erreur pas intégré aux back tests, et est à comparer aux espérances de gains du portefeuille… Mais peut-être comptes tu utiliser des box spreads ?

[jynlee]

Merci pour tes retours et n’hésite pas à détracter mes arguments.

1/ Oui, un CTO IBKR mais aussi un PEA, PEA-PME (small caps Indépendance AM, malgré la hype), PER-CTO. Je cible et max mes enveloppes fiscalement avantageuses pour du growth car j’y tolère un très large drawdown depuis des années, donc “full actions”, je sais qu’il faudrait, à la Cayas, à terme piloter tous ces actifs peu importe les enveloppes mais je n’en suis pas encore là mais globalement ça viendrait à acheter davantage de MF, Gold et TLT.

2/ Les MF viennent remplacer les commodity avec une espérance de rendement, hors assurance, meilleure théoriquement. Le TLT face à AGG a un beta face au S&P500 qui m’arrange davantage vis-à-vis de ma position en PE qui y est corrélée, pour info: AGG vs TLT, AGG est plutôt un 3-7y qu’un 20+, dans ce cas là je préférerais un NTSG.

3/ Je trouve le golden ratio, ou du moins l’approche risk parity intéressante pour justement commencer à se poser des questions sur le rendement / risque, je suis curieux de connaître ta position sur son marketing car justement, je trouve que c’est un poil mieux qu’un 60/40 sans promettre non plus quelque chose de formidable.

4/ Aujourd’hui je pense que le rendement / risque des bonds à courte échéance devient acceptable sans compter en plus sur sa promesse de diversification (ce qui est contre intuitif avec TLT). Je trouve ça très difficile d’estimer, en tant que particulier, la nuance sur les valorisations de la tech américaine notamment, je suis entièrement d’accord que certains PERs sont aberrants, Palantir par exemple, mais toutes les autres classes d’actif côtés sont pas davantage attractives hélas. Que fais-tu de ton côté ? Pars-tu vers des ETF plus défensifs type value ? Démembres-tu un MSCI World avec un MSCI ex-USA ? Je dois dire que dernièrement, je passe un certain temps à essayer de trouver une stratégie et qu’au plus je creuse au moins j’ai de convictions et au plus j’ai d’incertitudes.

Sans compter que démembrer ou faire une allocation ponctuelle en fonction des variables d’ajustement du moment va nécessiter beaucoup de maintenance dans le temps et les choses complexes ont davantage de raisons de casser en route.

5/ le coût du levier est intégré dans -CASHX; je compte utiliser des box spreads effectivement, je m’entraine en ce moment sur le paper trading account, avec l’ambiguïté fiscale associée, ça donnerait ça avec un levier gratuit: avec -ZEROX

[MichelMoustache]

J’aime bien l’idée du all-weather, mais il ne faut pas oublier que vouloir éviter le stress du risque a un coût (on sait de quoi on parle ). Un portefeuille statique censé résister à toutes les situations est forcément sous-optimal, car le marché évolue constamment.

Le backtest n’est pas très profond : difficile de savoir comment le Golden Ratio réagirait en cas de guerre ou de forte inflation façon années 70.

@jynlee

3/ Je trouve le golden ratio, ou du moins l’approche risk parity intéressante pour justement commencer à se poser des questions sur le rendement / risque, je suis curieux de connaître ta position sur son marketing car justement, je trouve que c’est un poil mieux qu’un 60/40 sans promettre non plus quelque chose de formidable.

Oui, tu as raison ça permet de se détacher de la recherche du rendement absolu. Je pense toutefois que la surperformance de tes no brainer vient surtout de la faible profondeur de ton backtest (bull run de l’or et des actions sur les 20 dernières années).

Le 60/40 est plus simple à comprendre et à gérer. Quatre fonds, c’est plus complexe que deux, surtout en cas de crise extrême (illiquidité, faillite d’émetteurs,…), de guerre ou lorsqu’il faut arbitrer et consommer le pf. Le Golden Ratio est aussi moins efficient niveau frais et liquidité.

@jynlee

Acheter plus de 10% de managed futures me bloque un peu, surtout avec un TER de 0.85%.

Acheter trop d’or me semble un peu contre productif, autour de 15% ça reste une assurance sans qu’elle prenne trop de place, le all time high n’est par contre pas un problème pour moi.

Acheter des Treasury 20+ est tout de même aujourd’hui pas aussi naturel qu’avant 2022.

Quand je dis que 4 fonds c’est plus complexe que 2, la charge mentale augmente elle aussi de manière quadratique

[Nicolas]

Merci pour le partage de la réflexion, c’est super intéressant.

@jynlee

Acheter des Treasury 20+ est tout de même aujourd’hui pas aussi naturel qu’avant 2022.

Pourquoi ? Et c’est à dire avant 2022, jusqu’à quand ?

Vu les rendements historiques, 2020-2022 me semble être une des pires périodes pour acheter des Treasuries 20+

[vincent.p]

@jynlee : si tu es encore en train de te forger une conviction sur l’approche risk-parity, tu peux aussi voir cette stratégie comme un asset auquel tu alloues, au même titre qu’aux actions ou obligations dans un portefeuille classique. Par construction, un portefeuille risk parity a une corrélation modérée avec les actions et les obligs… Comme un actif diversifiant.

[jynlee]

@Nicolas

Pourquoi ? Et c’est à dire avant 2022, jusqu’à quand ?

Désormais il y a une très forte corrélation entre les valeurs de croissance de la tech et les taux d’intérêts, l’effet diversifiant n’est plus autant présent malgré le yield de la classe d’actif. Je veux dire que ces boîtes tech qui pèsent lourd dans l’indice (dont ma propre boîte concrètement) ont un PER qui incorpore déjà les taux d’intérêts, une hausse des taux réduit l’argent pas cher, donc leur potentielle croissance. C’est aussi l’argument des managed futures, au dessus de 2.5%, stock & bonds sont davantage corrélés.

@jynlee : si tu es encore en train de te forger une conviction sur l’approche risk-parity, tu peux aussi voir cette stratégie comme un asset auquel tu alloues, au même titre qu’aux actions ou obligations dans un portefeuille classique. Par construction, un portefeuille risk parity a une corrélation modérée avec les actions et les obligs… Comme un actif diversifiant.

La difficulté c’est la gestion des projets de vie avec son allocation, ce que vous essayez d’adresser concrètement, un risk parity a l’avantage de permettre un meilleur “safe withdrawal rate” qu’un full actions, ce que je fais concrètement aujourd’hui c’est un $x% actions et “short term bond pour mon projet + les impôts”.

Franck Vasquez est une bonne source d’information là dessus, généralement les personnes avec une retraite par capitalisation sont full actions puis commence progressivement le risk-parity en fonction de leur approche de la retraite.