Bonjour à tous,
Je cherche à mettre à plat l’ensemble des frais associés aux ETFs à effet de levier - tout particulièrement la surcouche de frais qui ne figure pas dans le TER, et qui vient en plus du taux d’intérêt auquel l’ETF emprunte.
Pour info, il semblerait que le « liquidity spread » de l’ETF Amundi Nasdaq x2 est désormais passé de 0.5% à 1.1%/an (!). En revanche, en fouinant dans les prospectus je n’en vois aucun pour les ETFs Amundi MSCI USA x2, ni le Wisdomtree Global Core Efficient.
Mais ceux-ci ont le don de noyer dans des formules imbitables… Certains parmi vous ont ils le même constat ? Cela me semble trop beau que ces deux ETFs ne facturent rien de plus.
Merci d’avance !
Sources :
1 « J'aime »
En soit le spread à l’achat importe peu pour un investisseur long terme (quand tu fais du trading, c’est différent).
Les 2 gros posts de dépense c’est le coût des sous-jacents et le bêta slippage qui n’est pas vraiment un coût mais mécanisme lié au reset fréquent du levier.
Perso je recommande le CL2 qui est très bien et éligible au PEA, il fait très bien l’affaire.
2 « J'aime »
Je ne parle pas de ce spread là, mais des frais qui sont facturés par l’ETF en plus du TER et du taux d’intérêt auquel l’ETF se finance. Il s’agit de frais récurrents, potentiellement importants (1.1%/an pour l’ETF Nasdaq x2)
Ah oui my bad. De ce que je comprends, ce n’est pas un frais réel mais un frais nécessaire pour le tracking de l’indice.
Et si je comprends aussi, ils ont augmenté les frais indiqués pas pour mieux se rémunérer mais pour être transparents sur les frais réels liés aux investissements.
Pour moi c’est difficile à dire si c’est plus cher à répliquer que ceux qui n’indiquent pas ce frais ou s’ils sont juste + transparents 
1 « J'aime »
Exactement… Je ne comprends pas. Si quelqu’un de plus expert que moi a la réponse sur ce qui compose les frais « non-TER » des LETFs (ceci afin de mieux comparer leur coût vs. box spreads par exemple), ce serait super utile !
Merci d’avance
Le « liquidity spread » de ton document est une estimation utilisée dans le calcul de l’indice de référence. Il ne s’agit pas de documentation sur les ETF eux-mêmes. Ce n’est pas un coût constaté, mais un ajustement pour représenter dans l’indice les coûts de financement nécessairement liés aux futures.
Dans ce contexte, le « liquidity spread » serait une estimation du coût de financement implicite au-dessus des taux d’emprunt à court terme (FED funds rate), mais 1,1% ça me semble très élevé pour des futures sur un indice aussi populaire.
La valeur de base à 0,5% était plus en ligne avec le coût de financement implicite des futures que je vois souvent mentionné, mais qui varie dans le temps pour plein de facteurs dont les détails me dépassent (et ne m’intéressent guère vu que je ne peux de toute façon pas avoir de méthode de financement plus efficace que les dérivés). Je n’ai absolument aucune idée de la magnitude de cet effet sur des futures à 1 jour.
Ce qui est sûr, c’est que plus l’indice utilise un liquidity spread élevé, plus il est facile pour un ETF de présenter une tracking error sexy. Dans tous les cas, ça n’est pas le coût d’emprunt réellement constaté (qui est implicite dans le prix des futures) et la valeur annoncée n’a pas d’impact sur le rendement effectif de l’ETF.
Est-ce que cet ajustement de 0,5% à 1,1% a été fait par les fournisseurs d’indice sous la pression des émetteurs de fonds pour les rendre plus sexy ? Est-ce que ça traduit un changement réel des conditions de financement (au-delà des taux de référence) ? Je n’en sais rien.
3 « J'aime »
Merci beaucoup pour ta réponse.
Mais du coup, on est d’accords que ce coût implicite des futures est le même que celui que l’on prend en faisant un box spread c’est ça ?
Et si c’est le cas, alors LETF = Box spread en termes de frais au global, non ?
Car sur 100€ d’un LETF x2, j’aurai certes un TER généralement 2x plus élevé que sur un ETF normal, mais ce TER ne s’applique que sur la moitié de mon exposition. Donc on en reviendrait au même non ?
Merci d’avance !
En première approximation, il n’y aura pas de différence majeure de coût de financement si tu as effectivement un ETF leveragé x2 à la place d’un ETF sans levier qui aurait la moitié des frais.
Cependant.
Le coût de financement sur les contrats de futures ou d’option dépend de l’horizon auquel on les prend et de la fréquence à laquelle tu les fais rouler. En gros, tu vas payer un taux d’intérêt correspondant à la courbe des taux + un premium qui est croissant avec la durée d’emprunt. Les commissions de courtage vont être proportionnelles à la fréquence à laquelle tu fais rouler tes contrats, mais dégressives avec les montants.
Avec des box spreads, tu vas avoir tendance à emprunter à des échéances plus longues parce que c’est chiant de passer ces ordres et que tu n’as pas les mêmes frais de courtage qu’Amundi sur les options. On ne peut donc pas facilement dire ce qui sera le moins cher.
Le TER de tes ETF est moins important que leur tracking error : on ne peut pas comparer brutalement les frais… Sans compter qu’on a vu que les indices leveragés ont plein de subtilités (el famoso liquidity spread).
Mais surtout avec des box spreads tu ne va pas faire une stratégie à levier constant. Tu feras évoluer ta dette plutôt sur un rythme trimestriel et ton levier effectif va plutôt varier entre deux bandes.
Selon les enveloppes où tu fais ta cuisine et les règles de pilotage du levier, tu vas avoir plein de subtilités fiscales en plus.
Bref, je n’irais pas dire que comparer des ETF à levier et ETF + Box spread c’est comparer des choux et des carottes, mais c’est quand même deux variétés de brassicacées un peu différentes !
2 « J'aime »
Super intéressant. Merci encore @vincent !
Bonjour, existe t’il un guide sur la mise en place de box spread? Sur un courtier type IBKR?
Il faudra que j’en rédige un, mais je suis un peu charrette en ce moment !
1 « J'aime »
