Il faudra que je vous présente plus en détail cette classe d’actifs que je trouve très intéressante, mais long story short :
Les assureurs ne peuvent pas à eux seuls absorber les risques naturels extrêmes (cyclones, tremblements de terre, inondations…). Ils transfèrent donc une partie du risque au marché par le biais des CAT Bonds.
Les CAT Bonds versent des coupons indexés sur le taux sans risque plus un spread dodu (~8/10% annualisé).
Lorsqu’un risque climatique se réalise, ça mange sur le principal. Il est difficile d’estimer l’impact ex ante, mais historiquement ça a été de l’ordre de 2 à 3% en annualisé. Autrement dit, ça a envoyé des performances importantes historiquement.
Le principal intérêt, c’est que ces risques naturels ne sont pas corrélés aux soubresauts des marchés financiers.
C’est une classe d’actifs assez connue des institutionnels, c’est a priori sérieux.
Habituellement, on investit sur des fonds avec des fenêtres de liquidité régulières, mais pas continues. Lorsqu’un risque climatique se réalise, certains bonds peuvent devenir illiquides pendant un bail, le temps d’évaluer les pertes.
C’est en fort développement ces dernières années. Cela peut présager des rendements ajustés du risque moins bons dans le futur, si la demande augmente plus vite que l’offre.
Il existait déjà des fonds UCITS ouverts aux investisseurs particuliers, mais assez peu de références chez les courtiers et souvent avec des tickets d’entrée dodus. Mais un ETF UCITS vient de sortir sur cette classe d’actifs et je vois qu’il est accessible sur IBKR depuis le 3/12/2025.
L’intérêt du véhicule ETF est une promesse de liquidité supérieure, mais qui sera probablement assurée par le maintien de cash / obligations courtes à l’intérieur du fonds… Donc des performances a priori inférieures à des fonds classiques, ainsi qu’une bonne probabilité de payer un premium sur la valeur des actifs.
Je détiens des CAT Bonds via un ETF américain (ticker ILS) pour quelques % de mon patrimoine, avec vocation à en mettre plus. Il n’est pas impossible que je me laisse tenter par ce nouvel ETF pour diversifier au sein de cette classe d’actifs. Je vais creuser.
Je l’avais vu passer, et j’ai quelques question donc j’en profite !
Si on reflechit allocation, c’est un actif qui viendrait « remplacer » une partie de notre allocation obligations (disons, Global Aggregate) ? Ou bien ça peut avoir sa place comme un actif alternatif en plus pour produire du rendement ?
Autre point : mon intuition me joue peut-être des tours, mais si on a pour these un avenir « durablement plus catastrophique », ce genre d’actif devrait baisser, non ? (puisqu’on assure des gens, si le risque se réalise, on doit les payer)
Du coup je me demande si l’attrait naturel pour beaucoup de particuliers (moi inclus), qui serait investir parce qu’on pense qu’il y aura plus de catastrophes, n’est pas justement à l’envers
Et du coup, quels seraient les actifs a utiliser pour cette thèse là (gagner des pepettes si le monde par en vrille, grossièrement)
Je ne formule pas trop les ajouts actifs dans l’allocation sous la forme remplacer ceci par cela. Je fais mes hypothèses, je les corrige (à la baisse pour les rendements, à la hausse pour la volat’ et les corrélations) et j’injecte ça dans une optimisation. Ca vaut ce que ça vaut, vu que les CAT Bonds doivent avoir une distribution des rendements avec un skew bien négatif (rendements modérés régulièrement, grosse banane ponctuellement) qu’un optimisation mean-variance.
Vu qu’on est sur un actif avec une espérance de rendement plutôt élevée, une volatilité modérée et de faibles corrélations (mes hypothèses : 3,4% réels avant impôts, 9/10% de volat’, corrélations 0,2 avec les actions et 0,3 avec les obligs).
Avec mes hypothèses, mon aversion au risque et dans mon contexte fiscal, un portefeuille traditionnel serait plutôt un 40/60 avec 170% de levier. Si on ajoute des CAT Bonds, ce serait plutôt 35/45/20 avec 150% de levier. Donc on piocherait des deux côtés.
Mais l’allocation adéquate dépendra beaucoup de tes circonstances personnelles : levier accessible, fiscalité, actifs illiquides, aversion au risque, etc.
Non, vu que les marchés fonctionnent par anticipation. Ce que tu dis n’est vrai que si le futur est significativement plus catastrophique que ce qu’on prévu ceux qui ont évalué les risques et les rendements attendus sur ces actifs avant d’en acheter.
En tant que particulier, je préfère considérer que les marchés savent mieux ce qu’ils font que moi.
C’était en partie le sens de ma question : je pense (je me trompe peut-être) qu’une bonne partie des particuliers qui vont se dire « ça a l’air sympa » vont le faire avec, pour vision : « je pense que le monde va être plus catastrophique que prévu, et ce truc suit les catastrophes, donc c’est adapté ».
Alors que, dans le fond, c’est un peu l’inverse : l’actif va rapporter plus s’il y a moins de catastrophes que prévu. Si on est dans une démarche de suivi de marché, aucun souci, mais si on est dans une idée de thèse d’investissement (et je pense que ce sera la majorité des particuliers), c’est la thèse d’investissement opposée à ce qu’on voulait
Pas mal comme hypothèses, je m’attendais a moins. Ça pourrait être intéressant d’avoir les hypothèses de Cayas/Vincent sur ce genre d’actif, de manière centralisée. Via l’outil d’allocation, on a le cash/bonds/WorldStock, mais je ne doute pas une seule seconde que tu as aussi des hypothèses pour les futures de commodities (on trouve un chiffre dans le cours sur le sujet, c’est peut-être aussi le tien), les actions émergentes, etc
Même si elles ne sont pas utilisées, ça peut être un gros + dans l’outil d’allocation d’avoir l’info je trouve
Ah, tout de suite, si on a des avis sur l’avenir du monde, c’est différent.
Mais le mécanisme est bien celui-là, oui : les CAT Bonds rapporteront plus s’il y a MOINS de catastrophes que prévu ET que ce n’est pas trop populaire.
Oui, on va étoffer l’univers d’investissement après la sortie du mode projet !
Mais j’aurai plus confiance dans les estimateurs une fois que @Guillaume aura mis les mains dedans, avec de vrais bouts de méthodes statistiques niveau PhD.
La vraie question est : comment Cayas peut être sur tous les fronts au point de spotter la sortie d’un nouvel ETF le jour même !?
Plus sérieusement, je voulais réagir à ton point :
”L’intérêt du véhicule ETF est une promesse de liquidité supérieure, mais qui sera probablement assurée par le maintien de cash / obligations courtes à l’intérieur du fonds… Donc des performances a priori inférieures à des fonds classiques, ainsi qu’une bonne probabilité de payer un premium sur la valeur des actifs.”
Je ne suis pas sûr de comprendre ce point. Pourquoi l’ETF paierait-il un premium par rapport à d’autres fonds sur la valeur des actifs ?
Niveau frais, cet ETF semble en tout cas assez compétitif par rapport à ce qui est typiquement facturé sur cette classe d’actifs (1.28% vs. typiquement 1.5-2% de ce que j’ai pu voir) ==> penses-tu que, combinés, les deux points que tu mentionnes font plus que compenser la compétitivité tarifaire de cet ETF ?
C’est pas l’ETF qui paye un premium. Ce sont les investisseurs qui sont prêts à acheter l’ETF pour plus cher que la valeur des actifs qu’il contient.
Cela n’arrive pas avec des fonds classiques, où le gérant crée ou supprime des parts au gré des flux, pour un ETF on achète sur le marché secondaire, généralement à un teneur de marché : notre contrepartie n’a pas l’obligation de nous proposer un prix en ligne avec la valeur du sous-jacent, surtout quand celle-ci n’est pas évidente à calculer en temps réel (on parle d’obligations illiquides après tout).
En tout cas, c’est bien ce qui se passe en pratique sur ILS !
Difficile à dire. ILS conserve 14% de cash ou de bons du trésor à court terme : cela veut dire que tu payes 1,58% de frais de gestion sur ce cash (ILS facture plus cher que CATB). C’est un drain sur la performance globale par rapport à un fonds plus « pur » en CAT Bonds.
Après, tout ceci est très livresque, vu qu’on n’a pas 36 solutions pour s’exposer à cette classe d’actif en tant que particulier européen. C’est un peu du « à prendre ou à laisser ».
