Encore une investigation très fouillée de Benjamin Charles. C’est édifiant à chaque fois.
J’ai déjà détenu des obligations via Raizers, Homunity et Anaxago. J’ai eu la chance qu’elles soient toutes arrivées à terme, malgré l’une d’elles qui a eu un an de retard.
Depuis la hausse des taux en 2022, je n’ai plus investi dans ce type d’obligations.
Vous avez déjà été clients de ces plateformes ? Vous êtes concernés ?
2% de mon capital. 80 projets. 2019 à septembre 2023. Hommunity, Anxago et surtout Wiseed. Pour l instant pas de pertes sèches mais annonces de liquidation sur 2 projets. J envisage au total un rendement net de 4% . Je dois dire que wiseed fait un travail remarquable avec les promoteurs pour protéger les investisseurs.
Dans l absolu un investissement pas assez réfléchi de ma part. Ne correspond à aucun de mes critères pour investir. Beaucoup trop d inconnus sur cette classe d actifs et manque de compétences de ma part pour investir sereinement. Je pense que c est la même chose en investissant dans le private equity. Maintenant j ai une consolation morale. Avoir contribué au logement des français alors que l etat fait tout son possible pour sinistrer le secteur.
80 projets pour 2 % de ton capital : même sans regarder le rendement final, tu ne trouves pas que c’est chronophage relativement à l’enjeu ? Ou c’était aussi du divertissement / de la passion ?
Passion, divertissement , pas vraiment. Franchement un investissement des plus casse pied d un point de vue intellectuel. Pas de stratégie définie. Après 2 années d investissement 2019 2021 j ai ensuite reinvesti aussitôt les montants remboursés intérêt + capital. Pas d etudes systématiques des projets. Oui dans ce cas plutôt chronophage. Non dans mon cas simplement investir au hazard dans un grand nombre de projets. Une petite etude statistique pour reperer les facteurs favorisant les sorties positives auraient été bienvenue pour autant que ces facteurs puissent etre déterminés. Pas sur. J ai pas vue de papiers la dessus.ca pourrait un bon sujet de master. Dans mon cas je lancais les des.
Je suis exactement dans les mêmes proportions sur La première brique et Bien prêter. C’est plus pour voir, et comme pour l’instant à part quelques retards, ça marche plutôt bien, je réinvestis systèmatiquement. Comme les montants sont faibles, je privilégie plutôt le taux et donc le risque.
En fait la renumeration du risque en crowdfunding est extrêmement faible. 10% de rendement net si 100% des projets sont des succès. Avec un default > 10% => perte en capital. En supposant le capital investi identique dans chaque projet. Et en dessous de 10 projets investis un seul défaut se traduit par une perte en capital. Personne n investi avec de telles stats dans le stock market.
Il faut savoir que toutes les platformes doivent publier leur stats. Pour wiseed le taux default immo est de 1.7% environ
En 2019/2020, quand les taux étaient à 0%, le jeu pouvait en valoir la chandelle sur une partie risquée de portefeuille.
Quand le taux dit sans risque est à 2,5% et +, c’est tout de suite moins intéressant, surtout quand ça affecte aussi significativement le secteur des entreprises financées des dites obligations de crowdfunding.
Maintenant pour nuancer, quand il y a défaut, ce n’est pas systématique qu’il porte sur la totalité du montant prêté, il y a en général au moins eu le remboursement d’intérêts.
J’ai fait plus ou moins pareil pour le crowdfunding en renouvelable, j’en suis à plus d’une centaine de projets pour limiter le risque sans me lancer dans des due diligences approfondies.
Et encore, sur les renouvelables, on a des facteurs plus concrets pour évaluer le risque :
Malgré tout ça (et des échanges avec le service investisseurs qui m’ont laissé une bonne impressions) je sais pertinemment qu’il y a de bonnes chances que j’aie 2 à 4% annualisés en moins que les coupons prévus.
mon premier investissement crowdfunding a été en 2019 sur une centrale solaire, 5% sur 5 ans, projet porté par EDF, donc quasi zero risque. remboursement effectué.
J’ai investi sur le projet d’avion PV, actions convertibles et rachetées par un autre opérateur. Donc pas de perte.
Et finalement sur un projet d’autoconsommation PV en cours.
Pendant que mon PC chauffe (il faut que j’investisse dans une carte NVDIA, c’est bon pour le calcul matriciel ) pour backtester ma stratégie Quantitative Momentum with Trend Clarity (déjà utiliser sur le SP500) sur le Russell 3000 sur 30 ans (je vous ferais part des résultats) , je suis parti marcher. Rien de tel pour les neurones.
Donc je suis revenu sur mon poste plutot négatif sur le crowdfunding. Et je me suis dit que c’est un retour sur les 2 dernières années. Et je pense que c’est la mauvaise approche. 2 constats
1/ on a probablement atteint le creux de la vague (prob 80%), mais toujours incertitude politique (spécialment élection présidentiel). Donc je place le creux de la vague à 70%
2/ la méthode de sélection. Plus de lancement de dés mais définition et application d’un algorythme de sélection des projets. Comment, identification des aires métropolitaines et communes rattachées, taux de croissance démographique, % d’emplois cadres, Revenu médian, Jeunesse de la population, nbre de logements construits les 10 dernières années. Sélection du promoteur, au moins un projet déjà remboursé. Sélection d’aprés la note de risque de la platforme ( à rafiner selon les différents critères d’appréciation du risaue), Type de logements, nombre de logements, taux de commercialisation. Classement et sélection du top quantile.
Il faudrait etre capable de backtester avec les données réelles de la platforme.
Ca semble réalisable. Personellement pas le temps, trop de projets, mais si je décidais d’investir sur le crowfunding et ne pas faire une simple random walk c’est ce que je ferais. Le jeu en vaut il la chandelle ? à voir.
juste pour le fun et ceux intéréssés par le trading algo, la comparaison d’une stratégie momentum (Quantitative Momentum Trend Clarity) entre le SP500 et le RUSELL3000 sur la periode jan 1992, avril 2025. Pas de différences majeures en terme de sharpe et cagr (ouf confirme la pertinence du modèle, 2 sets de données différents, résultats proches), par contre Max DD passe de -24% pour le S&P500 à -34% pour le RUSSELL3000. A noter que le modèle passe à 25%,50% et 100% d’allocation cash selon l’indice de la fed NFCICREDIT qui mesure les conditions de crédit aux US.
| Strategie | Quantitative Momentum Trend Clarity Jan 1993-Avr2025 | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Universe | SP500 | Russell 3000 | ||||
| Allocation | Equality Weighted | Equality Weighted | ||||
| Frequence | Mensuel | Mensuel | ||||
| #positions | 10 /~500 | 60/~3000 | ||||
| hedging indicator | NFCICREDIT | NFCICREDIT | ||||
| Source des données sans biais du survivant | Norgatedata | Norgatedata | ||||
| strat cagr = 0.20 | strat cagr = 0.21 | |||||
| S$P500 cagr = 0.07 | S&P500 cagr = 0.07 | |||||
| strat sharpe = 1.28 (risk free 3.81) | strat sharpe = 1.17 | |||||
| S&P500 sharpe = 0.61 | S&P500 sharpe = 0.61 | |||||
| strat volatility = 0.19 | strat volatility = 0.23 | |||||
| strat upi = 4.44 | strat upi = 2.88 | |||||
| strat mdd = -0.24 | strat mdd = -0.34 | |||||
| S&P500 mdd = -0.55 | stock mdd = -0.55 | |||||
| strat win rate = 0.59 | strat win rate = 0.60 | |||||
| S&P500 win rate = 0.54 | S&P500 win rate = 0.54 | |||||
| strat cond at risk = -0.13 | strat cond at risk = -0.16 | |||||
| skew = 0.16 | skew = -0.08 | |||||
| kurtosis = 1.25 | kurtosis = 1.7 | |||||
| R-Squared with S&P500 : 0.1409 | R-Squared with S&P500: 0.1452 |
Momentum everywhere. 
Dans l’absolu, c’est quand meme fou cette histoire de momentum. Meme Fama a été obligé de le reconnaitre 
Oui, tout le monde a conscience de ce phénomène depuis des lustres et on ne sait pas trop l’expliquer autrement que par des aspects comportementaux… Pourtant ça continue à fonctionner !
Ca me flingue le cerveau de me dire que la chose probablement rationnelle à faire, c’est d’être irrationnel comme les autres. 
Oui d’autant plus que tout laisserait à penser « rationellement » que le facteur value devrait etre dominant et pourtant!