Bonjour,
Une petite trouvaille (source : MULTI UNITS FRANCE - AMUNDI MSCI WORLD (2X) LEVERAGED UCITS ETF - LEI: 213800MST5WRSUMAIX48 )
Il sera bientôt proposé par amundi donc on peut rêver qu’il soit compatible PEA.
Qu’en pensez-vous ? Envie de l’avoir en portefeuille?
C’est une excellente nouvelle, car cela va permettre aux épargnants d’accéder à des allocations encore plus optimales, le levier étant souvent difficile d’accès pour des « petits » portefeuilles.
Excellente nouvelle. Si il est disponible en PEA, ce serait top !
J’avais hésité à poster cette info ici hier. L’info m’ayant été partagée par une personne ici également, je ne voulais pas lui voler la priorité 
Trop lent
J’espère qu’il sera disponible sur PEA pour pouvoir remplacer ma surpondération américaine « subie » à cause du MSCI USA x2
Un PEA qui irait chercher les 140/150 % World, ça pourrait être très intéressant je pense.
Oui, une éligibilité au PEA serait une excellente nouvelle pour les épargnants français.
Cela permettrait de cibler une exposition aux actions élevée sur son patrimoine pour le long terme, tout en conservant des actifs hors PEA. Par exemple sur des supports moins volatils pour s’assurer d’avoir une liquidité de sûreté ou financer des projets à moyen terme. Ou alors pour diversifier sur d’autres classes d’actifs non accessibles en PEA.
Du levier, à la base je ne suis pas fan. Dans le contexte de valorisation actuelle des actions, je ne suis vraiment pas fan.
Mais je suis curieux sur un aspect. Si l’indice sous-jacent perd 50%, l’etf levier x2 perd combien ?
J’imagine qu’en plus, en cas de véritable crash et de ventes panique massives de l’etf, la liquidité devient problématique et que la réplication elle même n’est plus complètement assurée ?
L’effet sur l’ETF à levier va dépendre de la trajectoire lors de la descente.
Par exemple, si sur 3 jours l’indice fait -10%, -10% et -10%, un investissement sans levier passe de 100 € à 72,9 € soit 27,1% de perte. En levier x2, on passe graduellement de :
Dans ce cas, la perte est inférieure au double de l’investissement sans levier. J’ai négligé les coûts de financement du levier.
Si l’indice fait -20%, +20% puis -24,1%, l’investissement sans levier tombe aussi à 72,9 € (-27,1%). L’investissement à levier quotidien x2 va passer de 100 € à 60 € puis 84 € et finit à 43,5 €. Perte de 56,5%, soit plus du double de la perte sans levier.
En cas de crise de liquidité, c’est-à-dire que pendant plusieurs semaines il est difficile de modifier ses positions sans y laisser un rein, les coûts de financement augmentent, les spreads augmentent et l’assèchement du marché complique la mise à jour quotidienne du levier. Cela peut induire un décrochage temporaire de l’ETF à levier par rapport à l’indice x2. L’impact de ce décrochage reste moins fort que la grosse chute liée à la la baisse de l’indice.
On peut aussi voir le levier comme un outil pour diversifier, pas juste un empilage de risque sur une position déjà risquée. En prenant une position action x2, on peut libérer du capital pour acheter des actifs généralement peu corrélés aux actions (tels que des obligations).
Le levier, c’est comme les chasseurs. 
/me cherche une image d’un levier bourré dès 6h du mat’
Merci pour la réponse détaillée.
A ce sujet (du levier), pourquoi l’outil Cayas n’en propose pas ? (sauf erreur hein)
Puisque si pour un profil de risque donné il nous conseille 100% actions, on peut supposer que si on diminue encore notre aversion au risque, l’outil devrait nous dire : « leverage to the tits » (kikoo @benjjjaamiinn), non ?
On ne propose pas encore de prendre du levier, en effet. On tient juste compte des éventuels emprunts immobiliers pour la gestion du risque du portefeuille. Mais c’est dans nos plans !
Dès qu’on introduit du levier, il faut faire plus gaffe à la liquidité et aux contraintes pratiques des différents investisseurs. Tout le monde n’a pas forcément le souhait de faire des box spreads, ni accès à d’autres instruments que les ETFs à levier.
Mais clairement, pour une personne jeune disciplinée, avec une carrière stable, pas de projets onéreux à moyen terme et les gonades bien accrochées, il est raisonnable de prendre un levier dodu. Surtout sur un portefeuille diversifié.
Excellente nouvelle, vivement une mise à dispo en PEA (et avec un prix d’entrée plutôt sympa si possible, les 1000+ euros du LQQ, c’est un peu ennuyeux par exemple …)
Pas chaud pour le levier tant que je n’aurais pas suivi la leçon Cayas qui m’explique la théorie derrière, les risques, et comment l’utiliser dans un portefeuille. Typiquement, je ne sais pas (encore) ce qu’est un box-spread.
Yes, c’est raisonnable de se méfier du levier. Cela demande d’être confiant qu’on sera discipliné et pondéré à long terme, avant même de se poser la question de l’implémentation pratique.
Judicieusement utilisé, je suis convaincu que c’est un outil précieux pour améliorer son compromis rendement / risque. Surtout lors des périodes où les espérances de rendement a priori ne sont pas émoustillantes.
Si on prend des actions x2, il ne faut pas voir ça comme une façon de doubler son exposition aux actions, mais plutôt comme une opportunité pour « faire de la place » pour d’autres actifs peu corrélés aux actions.
On va finir le parcours pédagogique sur les classes d’actifs d’ici un mois puis enchaîner sur les principes de construction de portefeuille. Je pense qu’il faut que j’y inclue une leçon sur les principes du levier, même si on ne traitera des modalités pratiques que bien plus tard.
Heu ? 
Je clarifie.
Imaginons que je vise un niveau de risque sur l’ensemble de mon portefeuille correspondant plus ou moins à 100% actions. J’ai 100 € de capital.
Je peux obtenir cette exposition en prenant 100 € d’actions. Sans fioritures.
Je peux aussi acheter 50 € d’un ETFx2 en actions, puis utiliser les 50 € qui restent pour acheter des obligations d’état, des matières premières, tout ce que j’estime peu corrélé aux actions (= vraiment diversifiant) et avec une espérance de rendement supérieure ou égale à celle du cash.
Cela me permettra d’avoir une exposition à 100 € aux actions, 50 € à mes actifs de diversification et -50 € au cash (= l’emprunt). En cas de gros crash actions (ou de rendements médiocres sur les actions pendant 10 ans), peut-être que mes diversifiants vont tirer leur épingle du jeu.
On espère à la fois un rendement composé au moins égal à celui des actions, mais avec une moindre sensibilité au risque des actions et l’espoir que les creux du portefeuille seront moins marqués, surtout si l’on ne sait pas si on va devoir taper dans la tirelier en cours de route. On tartine le risque différemment, tout en évaluant que les actions seront le principal moteur du portefeuille (on est toujours exposé à 100 % du capital).
L’enjeu est alors de déterminer si net de taxes et de coût d’emprunt et en tenant compte de plein de subtilités (quid d’une augmentation des corrélations ? Quid d’une crise de liquidité ? Quid des fréquences de rééquilibrage ?) il est assez raisonnable d’espérer au moins aussi bien qu’une bête position actions sur nos différents horizons d’investissement.
J’aurais l’impression (candide ?) qu’en poussant le raisonnement, plus on augmente le levier et plus on peut espérer un meilleur rendement ajusté du risque, non ?
J’imagine qu’il y a nécessairement des effets de bords liés aux instruments de levier, mais à part ça ?
C’est vrai, jusqu’à un certain point :
Sur des portefeuilles très diversifiés, j’ai déjà vu des leviers x2,5. Au sein de certains fonds que je détiens (Managed Futures), c’est assez courant d’avoir des leviers x3 à x5 car les risques sont très diversifiés et avec des couvertures plus ou moins partielles.
En soi on peut déjà se recréer un 150% World sur PEA en combinant ces 3 ETFs non (et sans biais géographique) ? Par exemple avec cette pondération :
Il manquerait le Canada et l’Australie mais pas sûr que ça change beaucoup les choses.
Ceci dit un ETF World x2 simplifierait clairement les choses et réduirait les rééquilibrages nécessaires c’est sûr !
Oui, on peut déjà recréer un « presque » World à levier en PEA, je suis d’accord ! Mais ça sous-entend rééquilibrage, suivi de l’évolution des pondérations… Beaucoup d’effort, je trouve.
Si on veut chipoter il reste le fait que c’est du « presque » World, et que la multiplication des lignes augmente potentiellement les frais d’ordre.
Moins il y a de lignes, mieux je me porte ahah
Outre ces questions d’implémentation, le principal inconvénient de reconstituer un world à partir d’un USA à levier x2, c’est qu’on est limité à un levier inférieur !
Cela laisse moins de capital disponible pour se diversifier sur d’autres classes d’actifs hors PEA.